Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
Autor |
Nachricht |
Felix
Anmeldungsdatum: 22.01.2008 Beiträge: 41 Wohnort: Breisach
|
Verfasst am: 02.03.2008, 12:49 Titel: Probleme mit Screenres --> 32 Bit |
|
|
Hallo zusammen, und wieder mal ein Problem.
Ich hab gerade dem Screenres-Befehl für mich entdeckt , da man mit dem ja viel flexibler ist als mit den Screenmodes (finde ich). Auf jeden Fall hab ich mal schnell diese Programm hier geschrieben:
Code: |
screenres 640,480,32,,1 '640x480 x 32 bit Farben
bload "air3.bmp" '32bit bmp laden
getkey
|
Wenn ich jetzt ein 32 Bit Bild nehme (air3.bmp) dann zeigt es mir nur schwarz an. Wenn ich aber das Bild in 8 Bit konvertiere (mit UltimatePaint) dann zeigt es mir das Bild mit dem gleichen COde perfekt an. STrange...
Ist das ein Bug oder mach ich nur wieder mal was falsch?
Gruß Felix _________________ Mein Anti-High-End-PC: Pentium 4 1,7Ghz, 512Mbyte DDR, Radeon 9250 128Mbyte DDR-2,
50 Gbyte Seagate HDD, ...  |
|
Nach oben |
|
 |
Jojo alter Rang

Anmeldungsdatum: 12.02.2005 Beiträge: 9736 Wohnort: Neben der Festplatte
|
Verfasst am: 02.03.2008, 13:16 Titel: |
|
|
Ich vermute mal, dass FreeBASIC nur 24-Bit Bitmaps verarbeiten kann. ich hab auch, um ehrlich zu sein, noch nie ein 32-Bit Bitmap gesehn... _________________ » Die Mathematik wurde geschaffen, um Probleme zu lösen, die es nicht gäbe, wenn die Mathematik nicht erschaffen worden wäre.
 |
|
Nach oben |
|
 |
Felix
Anmeldungsdatum: 22.01.2008 Beiträge: 41 Wohnort: Breisach
|
Verfasst am: 02.03.2008, 13:19 Titel: |
|
|
In der Hilfe steht, dass die Farbtiefe auf 8, 24 und 32 Bit stehen darf
//EDIT: 24 Bit zeigt der auch an mit dem Screenres auf 32 Bit.. Aber in Gimp und Ultimate Paint kann man auch 32 Bit wählen... WIeso sollte dann Freebasic keine 32 Bit anzeigen können, wenn es sogar in der Hilfe steht? _________________ Mein Anti-High-End-PC: Pentium 4 1,7Ghz, 512Mbyte DDR, Radeon 9250 128Mbyte DDR-2,
50 Gbyte Seagate HDD, ...  |
|
Nach oben |
|
 |
Sebastian Administrator

Anmeldungsdatum: 10.09.2004 Beiträge: 5969 Wohnort: Deutschland
|
|
Nach oben |
|
 |
Felix
Anmeldungsdatum: 22.01.2008 Beiträge: 41 Wohnort: Breisach
|
Verfasst am: 02.03.2008, 13:27 Titel: |
|
|
FreeBASIC v.0.18.3b
//EDIT: das ist doch die neuste Version, oder? _________________ Mein Anti-High-End-PC: Pentium 4 1,7Ghz, 512Mbyte DDR, Radeon 9250 128Mbyte DDR-2,
50 Gbyte Seagate HDD, ...  |
|
Nach oben |
|
 |
Jojo alter Rang

Anmeldungsdatum: 12.02.2005 Beiträge: 9736 Wohnort: Neben der Festplatte
|
Verfasst am: 02.03.2008, 13:46 Titel: |
|
|
ist es. aber lies dir doch bitte das hier durch.
Zitat: | BMPs sind vor allem im Windows-Umfeld weit verbreitet; gängige Grafiksoftware unterstützt das Format problemlos (mit Ausnahme der eher exotischen Farbtiefen 16 und 32 bpp). |
würde mich nicht wundern, wenn das auch für FB zuträfe. _________________ » Die Mathematik wurde geschaffen, um Probleme zu lösen, die es nicht gäbe, wenn die Mathematik nicht erschaffen worden wäre.
 |
|
Nach oben |
|
 |
Felix
Anmeldungsdatum: 22.01.2008 Beiträge: 41 Wohnort: Breisach
|
Verfasst am: 02.03.2008, 14:01 Titel: |
|
|
Auf jeden Fall mal danke für die Anworten .
Ich werde halt dann 24 Bit Grafiken verwenden, ist ja auch in Ordnung.
Gruß Felix _________________ Mein Anti-High-End-PC: Pentium 4 1,7Ghz, 512Mbyte DDR, Radeon 9250 128Mbyte DDR-2,
50 Gbyte Seagate HDD, ...  |
|
Nach oben |
|
 |
Jojo alter Rang

Anmeldungsdatum: 12.02.2005 Beiträge: 9736 Wohnort: Neben der Festplatte
|
Verfasst am: 02.03.2008, 14:36 Titel: |
|
|
Es ist außerdem sinnlos, 32bit zu verwenden; die letzten 8 bit dienen (sowohl im FB-Screen als auch in der Bitmap-Datei) NUR für den alphakanal, welchen du wohl eh nicht benutzt (sonst würde das 8bit-Bild ganz anders aussehen). _________________ » Die Mathematik wurde geschaffen, um Probleme zu lösen, die es nicht gäbe, wenn die Mathematik nicht erschaffen worden wäre.
 |
|
Nach oben |
|
 |
Felix
Anmeldungsdatum: 22.01.2008 Beiträge: 41 Wohnort: Breisach
|
Verfasst am: 02.03.2008, 14:44 Titel: |
|
|
Die Sache hat sich erledigt, ich benutze ab sofort nur noch jpeg wegen der Größe der Bilder und der Performance.... (auf meinem Uralt Laptop (200Mhz und 32 Mbyte RAM) laden die großen Bilder teilweise ewig (im bmp-Format)
Trotzdem thx für eure Hilfe @ Jojo und Sebastian  _________________ Mein Anti-High-End-PC: Pentium 4 1,7Ghz, 512Mbyte DDR, Radeon 9250 128Mbyte DDR-2,
50 Gbyte Seagate HDD, ...  |
|
Nach oben |
|
 |
Jojo alter Rang

Anmeldungsdatum: 12.02.2005 Beiträge: 9736 Wohnort: Neben der Festplatte
|
Verfasst am: 02.03.2008, 15:20 Titel: |
|
|
1) JPG lädt langsamer als BMP
2) das hat höchstens etwas mit der bilbiothek zu tun, die du für JPGs verwendest
3) warum nimmst du nicht PNG? _________________ » Die Mathematik wurde geschaffen, um Probleme zu lösen, die es nicht gäbe, wenn die Mathematik nicht erschaffen worden wäre.
 |
|
Nach oben |
|
 |
Weazle25
Anmeldungsdatum: 04.11.2007 Beiträge: 18 Wohnort: Stralsund (Mecklenburg-Vorpommern)
|
Verfasst am: 02.03.2008, 17:08 Titel: |
|
|
Jojo hat Folgendes geschrieben: | 1) JPG lädt langsamer als BMP |
Da bist du echt auf dem Holzweg denn JPG's werden deutlich schneller als BMP's geladen.
Bei Festplatten gab es in Sachen Geschwindigkeit kaum Verbesserungen.
Im Gegensatz zu CPU und RAM.
Selbst Festplatten mit 15.000 UPM sind deutlich langsamer als aktuelle CPU's und RAM-Chips.
Da bei JPG's deutlich weniger Daten von der Festplatte gelesen werden müssen, werden JPG's durchschnittlich 3-4 mal so schnell geladen wie BMP's.
Getestet habe ich das mit einem Satelitenbild dessen BMP ca. 500 MB gross war.
Als JPG konvertiert war das Blid nicht mal mehr 150 MB gross.
In der Zeit in der die BMP geladen wurde hätte ich die JPG locker 3 mal laden können.
Ob PNG' genauso schnell geladen werden können hab ich allerdings nicht getestet.
Gruss
Weazle |
|
Nach oben |
|
 |
Jojo alter Rang

Anmeldungsdatum: 12.02.2005 Beiträge: 9736 Wohnort: Neben der Festplatte
|
Verfasst am: 02.03.2008, 19:39 Titel: |
|
|
Na dann vergleich mal ne Festplatte mit 4000 uMin und eine mit 10000... Das ist ein gewaltiger Unterschied, vor allem ohne Cache. Ein Entpackalgorithmus benötigt immer mehr Zeit als das einfache Lesen von Daten von der Platte (zumindest bei dieser noch recht kleinen Datenstruktur) und BMPs werden in FB ohne merklichen unterschied schnell geladen. Natürlich sollte man auch nicht ein Bild 100x per BLOAD laden, sondern einmal lade und 100x PUTten... _________________ » Die Mathematik wurde geschaffen, um Probleme zu lösen, die es nicht gäbe, wenn die Mathematik nicht erschaffen worden wäre.
 |
|
Nach oben |
|
 |
Weazle25
Anmeldungsdatum: 04.11.2007 Beiträge: 18 Wohnort: Stralsund (Mecklenburg-Vorpommern)
|
Verfasst am: 02.03.2008, 21:16 Titel: |
|
|
Jojo hat Folgendes geschrieben: | Na dann vergleich mal ne Festplatte mit 4000 uMin und eine mit 10000... Das ist ein gewaltiger Unterschied, vor allem ohne Cache. |
1. Festplatten mit 10.000 UPM und mehr werden eher selten in privaten PC's eingesetzt.
2. Selbst eine Festplatte mit 15.000 UPM ist immer noch langsamer als aktuelle CPU's.
Jojo hat Folgendes geschrieben: | Ein Entpackalgorithmus benötigt immer mehr Zeit als das einfache Lesen von Daten von der Platte [...] |
1. Die Zeit die dank Kompression beim Lesen von der Festplatte eingespart werden kann, kann die CPU dann zum entpacken nutzen.
Da, wie schon gesagt, aktuelle CPU's deutlich schneller sind als Festplatten ergibt sich daraus nunmal eine grosse Zeit-Ersparnis.
2. Hängt das sehr stark vom verwendeten Kompressions-Algorythmus ab.
Wobei ich mich hier ausschliesslich auf Grafik-Kompression (speziell JPG) beziehe denn bei anderen Kompressionsverfahren wie zB. RAR, ZIP oder 7Z steht eben nicht schnelles Entpacken im Vordergrund.
3. Bei Mini-Bildern wird man kaum Geschwindigkeitsunterschiede feststellen denn diese werden erst bei sehr grossen oder sehr vielen Bildern sichtbar.
4. Selbst wenn du dich auf den Kopf stellst oder gegen eine Wand rennst wird sich nichts daran ändern das JPG's schneller als BMP's geladen werden.
Ändern kann sich dies erst wenn die Festplatten mindest genauso schnell sind wie die CPU's was in den kommenden 10 Jahren wohl kaum passieren dürfte.
Gruss
Weazle |
|
Nach oben |
|
 |
ThePuppetMaster

Anmeldungsdatum: 18.02.2007 Beiträge: 1839 Wohnort: [JN58JR]
|
Verfasst am: 03.03.2008, 11:25 Titel: |
|
|
Weazle25 hat Folgendes geschrieben: | 4. Selbst wenn du dich auf den Kopf stellst oder gegen eine Wand rennst wird sich nichts daran ändern das JPG's schneller als BMP's geladen werden.
Ändern kann sich dies erst wenn die Festplatten mindest genauso schnell sind wie die CPU's was in den kommenden 10 Jahren wohl kaum passieren dürfte. |
Google doch ma nach ATA-7 Standard oder ATA-7+ oder UATA-7 (Nicht nach IDE oder EIDE) ... 300MB/s Transferrate über den BUS .. das sollte ausreichend sein.
und bitte jetzt keine Kommentare wie "Der Bus packt das schon, aber die platte nicht" .. ->
Seagate Barracuda 7200.xx
External Transfer: 100/300MB/s
Cache to Drive: 1,5GB/s / 3Gb/s
Und das mit SUATA-7 auf EIDE 100
MfG
TPM _________________ [ WebFBC ][ OPS ][ ToOFlo ][ Wiemann.TV ] |
|
Nach oben |
|
 |
|