Das deutsche QBasic- und FreeBASIC-Forum

[Elektronix]

Die Sache mit den Consturctoren habe ich noch nicht ganz verstanden:

Laut Online-Hilfe wird ein Consturctor immer dann aufgerufen, wenn ein UDT dimensioniert wird. Wenn der UDT aber keinen eigenen Consturctor enthält- gibt es einen Standard-Constructor in FreeBasic, der für solche Fälle herhält?

Kann ein Constructor einen Wert zurückgeben?
Wie kann ich einen UDT zur LAUFZEIT neu dimensionieren?
Gibt es ein Tutorial über verkettete Listen, Queues, Bäume o. ä. in FreeBasic?
_________________
Und die Grundgebihr is aa scho drin- DOS is jo nett.

[Cherry]

[Bimi]

Constructoren/Destructoren haben keine Rückgabewerte, den wer soll diese entgegennehmen.

Ist kein Constructor/Destructor definiert, gilt immer ein Standardconstructor.

Für Datenstrukturen wie verkettete Listen, Queues, Bäume und ähnliches muss das Tutorial nicht unbedingt in FreeBasic sein. Das Prinzip ist das gleiche wie in C oder vielen anderen Sprachen.

Votr allem Tuts aus dem Bereich C lassen sich sehr gut verwenden, das FB auch Zeiger beherscht.
_________________
Rechtbehelf:

Rechschreibverfehlungen, Vergehen an der Deutschen Sprache sowie Stabwechselverbuchselungen unterliegen dem Urheberrecht, sind voll beabsichtigt und fördern das aufmerksame Lesen.

[dreael]

Konstruktoren und Destruktoren sind allgemeine Grundkonzepte aus der objektorientierten Programmierung.

Sinn und Zweck: Automatische Aktionen beim Erzeugen und Löschen von Objekten durchführen. => Im Prinzip wird der Konstruktor mit der DIM-Anweisung aufgerufen, der Destruktor mit der ERASE-Anweisung. Achtung: Wenn eine SUB und FUNCTION endet und Du hast ein Objekt als lokale Variable instanziert, dann findet eine implizite ERASE-Operation sämtlicher lokalen Variablen statt (Aufrufstack wird freigegeben) => daher wird dort (oder muss es zumindest, wenn FreeBasic korrekt der OO-Grundphilosophie folgt) der Destruktor ebenfalls aufgerufen!

Beispiel: Du schreibst für irgend etwas eine Klasse, wo z.B. ein dynamischer Speicherbereich reserviert werden muss, der aber während des gesamten Lebenszyklus gilt. So könntest Du diesen im Konstruktor reservieren und im Destruktor wieder freigeben. Vorteil für den Benutzer Deiner Klasse: Man muss sich nicht mehr ums Speichermanagement kümmern, womit "Leichen" vermieden werden. Anderes Beispiel: Klasse, die intern eine Datei mit OPEN geöffnet hat und sich in einer privaten Variable die mit FREEFILE erhaltene Dateinummer merkt. => Damit das Filehandle nun nicht zu einer "Leiche" werden kann, könntest Du im Konstruktor die Boolean-Variable "dateiOffen" mit FALSE initialisieren, im Destruktor ein

[Elektronix]

Zunächst mal danke für die ausführlichen Antworten.

Ich denke, FreeBasic ist noch keine wirkliche OOP-Sprache, weil die Möglichkeiten für Vererbung, virtuelle Datentypen/ Funktionen usw. fehlen. Außerdem bin ich hier noch nicht auf die Definition von Klassen gestoßen, obwohl der Begriff häufiger verwendet wird. Bisher bin ich der Bezeichnung "Klasse" nur im Sinne eines UDT begegnet, der private und public records und/oder Funktionen enthält.
_________________
Und die Grundgebihr is aa scho drin- DOS is jo nett.

[volta]

[Bimi]

[Elektronix]

[helium]

[atari]

[Jojo]

gratulation zu einem absoluten nonsens-post... geh doch zu gfa-basic, fände ich eine super idee.
_________________
» Die Mathematik wurde geschaffen, um Probleme zu lösen, die es nicht gäbe, wenn die Mathematik nicht erschaffen worden wäre.

[Mao]

Kannst du uns wenigstens mal 'ne Stellungnahme geben, warum du dauernd FB quasi als Schrottprodukt hinstellst, aber GFA-Basic ja das Höchste der Gefühle bei dir ist? Dann geh, lass uns hier zufrieden und wär glücklich, damit du endlich Programme schreiben kannst die "rationell" und "funktionell" sind...
_________________
Eine handvoll Glück reicht nie für zwei.
--

[Sebastian]

Hallo,

ich habe neulich ein Beispiel zu verketteten Listen in FB geschrieben. Das ist eigentlich für FBP gedacht, aber noch nicht genügend kommentiert und erklärt, um es da als Tutorial einzustellen. Eine relativ unkommentierte Version könnte ich dir per Mail zuschicken. Von CONSTRUCTOR und DESTRUCTOR mach ich da allerdings keinen Gebrauch.

Viele Grüße!
Sebastian
_________________

Die gefährlichsten Familienclans | Opas Leistung muss sich wieder lohnen - für 6 bis 10 Generationen!

[dreael]

Danke für die Kurzinfo betreffend OO-Fähigkeiten-Zwischenstand von FreeBasic. Ansonsten für in dem Sinn "schönes" OO bräuchte es noch etliche weitere Konzepte.

Elementar:
- private und öffentliche Attribute. Für die OO-Neulinge: private Attribute sind diejenigen Bestandteile eines TYPE, auf die man im Hauptprogramm keinen direkten Zugriff haben soll. Stichwort Datenkapselung. Sinn und Zweck: private Eigenschaften können nach Belieben geändert werden, ohne dass die Kompatibilität der Klasse in einem Hauptprogramm verloren geht
- Dito auch für SUB und FUNCTION-Methoden
- Vererbung (Polymorphismus)
- Unterscheidung Klassen- und Objektmethoden

Erweiterte Konzepte:
- Templates: Klasse, bei der man ein Datentyp abstrakt deklariert. Paradebeispiel: Sortierroutine: Dort möchte ich bekanntlich jeden beliebigen Datentyp zulassen, zu welchem lediglich ein "<"-Operator, der die Bedingung "Wenn a < b und b < c gilt, so gilt a < c" erfüllt (tönt banal, aber versucht einmal eine derartige Vergleichoperation für z.B. Vektoren oder vollkommen eigenen Recordtyp sinnvoll zu definieren!), existiert. => Erst in der DIM-Anweisung gibt man dann den konkreten Datentyp mit in der Art

[Bimi]

[MisterD]

late binding ist teil so ziemlich jeder oop-sprache, schonmal this benutzt? oO

und wegen objekt und klasse - man kann objekte auch anders beschreiben als durch klassen, die "großen" sprachen benutzen halt alle klassen.

den Unterschied zwischen klasse und typ würde ich in bezug auf FB zB mal darauf beziehen, dass eine klasse wirklich eigene methoden und ein eigenes verhalten hat. In FB hast du ganz normale Methoden die du einfach deinen type zuordnest, die sind nicht wirklich da "drin". der Typ definiert einfach nur werte, kein Verhalten.

und - im vergleich zu c++ besonders, aber auch allgemein, ist java als sprache wirklich extrem simpel. Die API ist gigantisch, aber das macht die sprache nicht komplex. Das sind alles nur bibliotheken, definierte routinen, nichts in die Sprache integriertes. komplexität ist nicht durch große vielfalt definiert sondern durch die ganzen kniffe, zusammenhänge, sprachkonstrukte usw. die du machen kannst/musst.
_________________
"It is practically impossible to teach good programming to students that have had a prior exposure to BASIC: as potential programmers they are mentally mutilated beyond hope of regeneration."
Edsger W. Dijkstra

[Elektronix]

[Mao]

@dreael:
Unterscheidung/Einteilung in Private und Public Member ist bereits möglich.
_________________
Eine handvoll Glück reicht nie für zwei.
--

[atari]

es wundert mich sehr, das modern denkende user diese meinung vertreten und keinen zukunkftsträchtigen ausbau von freebasic zustimmen obwohl die sackgasse sichtbar wird. vielfältigkeit führt kurz oder lang immer zum untergang. und so hoch ist der tellerand hier nicht, um mal einen blick darüber zu machen.

[Elektronix]

@atari
Ich finde das schon ganz in Ordnung. Man könnte sich ja auch ärgern, daß C++ immer noch rückwärtskompatibel zu C ist.

Soweit ich es mitbekomme, definierten die Programmierer FreeBasic gerade durch seine Compatibilität zu QBasic (weil VisualBasic ist nun mal kein vernünftiger Ersatz für QBasic). Schließlich wird dadurch vielen QB-Proggern der Umstieg erleichtert und/oder der Einstig in die GUI-Programmierung ermöglicht. Mir selbst hat das sehr geholfen. Wenn das endet, ist ein wichtiges Merkmal von FreeBasic verloren.
_________________
Und die Grundgebihr is aa scho drin- DOS is jo nett.