Das deutsche QBasic- und FreeBASIC-Forum

helium · Verfasst am: 14.01.2005, 21:10 Titel:

Natürlich war das nicht ganz ernst gemeint, aber irgendwie ist da schon was dran. Man sieht immer wieder Leute, die dann irgendwelche total bescheuerten Konstrukte bauen, nur weil der dumme alte QB-Interpret (und auch der Compiler) dann einen Tick schneller laufen. Das ordentliche Compiler das hunderfache herausholen, obwohl man sauber und ordentlich arbeitet wissen sie gar nicht.
Und wenn man ein paar Jahre mit QB gearbeitet hat, gewöhnt man sich solche albernheiten irgendwann so fest an, das es schwer sein wird davon los zu kommen.
Natürlich zwingt QB nicht dazu so zu programmieren, aber es verleitet dazu, da es nunmal gähnen langsam ist und man so zmindest ein winzig kleines Bischen an Geschwindigkeit erhält.
_________________
Bevor Sie aufhören sich körperlich zu betätigen sollten Sie ihren Doktor befragen. Körperliche Inaktivität ist abnormal und gefährlich für Ihre Gesundheit.

helium · Verfasst am: 14.01.2005, 21:12 Titel:

Vorwarnung: meine letzte antwort ist wiedermal etwas extrem forumliert durchgeknallt

_________________
Bevor Sie aufhören sich körperlich zu betätigen sollten Sie ihren Doktor befragen. Körperliche Inaktivität ist abnormal und gefährlich für Ihre Gesundheit.

Michael Frey · Anmeldungsdatum: 18.12.2004 Beiträge: 2577 Wohnort: Schweiz

Wieso Optimieren Leute Programme die für Dos und 100 Mhz Rechner kozipiert sind, eigentlich krampfhaft wenn sie Windows XP mit 2Ghz benutzten?
Da stimmt doch das Verhältnis nicht!
Ich bin der Meinung das man Programme die unter eine Sekunde pro Durchlauf "verbrauchen" gar nicht durch irgendwelche Tricks beschleunigen soll! (Optimierungen sind aber denoch erlaubt wenn sie die Übersichtlichkeit nicht verringern oder gar erhöhen)
Und die Theorie möglichst wenig Zeilen=schneller Code
geht eh nicht auf oder schreibt ihr jemand zwanzig Befehle mit Doppelpunkt verbunden auf eine Zeile und meint dann das sei schnell?

Michael Frey

P.S. wer immer schnellst möglich Code braucht, kann ja alle frei verfügbaren Basic Compiler bei jedem einzelem Projekt durch Probieren welcher nun 10% Prozent (von 0.1 Sekunden) schneller ist.
Oder gleich passend: man nehme ein Dos Bootdisk und starte damit ein QB Programm auf einem übertakten 2 GHz rechner ...

stef · Anmeldungsdatum: 13.01.2005 Beiträge: 102

ChemicalWarfare · Anmeldungsdatum: 15.09.2004 Beiträge: 152

klar, denn 4 AND 8 = 0 (0100 AND 1000 = 0000)

Michael Frey · Verfasst am: 22.01.2005, 08:40 Titel:

aber es gilt wieder:
IF a OR b THEN PRINT "1"
IF a <> 0 OR b <> 0 THEN PRINT "2"

Was viele nicht wissen:
AND OR etc. liefern gar nicht 0 & -1 zurück, sondern das Resultat der Bit-Weisen "AND" beziehungsweise "OR" Verknüpfung
Also wie ChemicalWarfare es angedeutet hat.

dreael · Verfasst am: 22.01.2005, 10:50 Titel:

In C/C++ ist es besser als in QB gelöst: Will man bitweises AND und OR, so verwendet man "&" und "|". Soll es dagegen Boolean sein, so schreibt man "&&" und "||".

Einen gewichtigen Unterschied gegenüber QB hat C/C++ doch noch: Ist bei && der erste Ausdruck bereits FALSE, so wird der zweite gar nicht mehr ausgeführt. Umgekehrt bei || wird der zweite Ausdruck nicht mehr ausgeführt, wenn der erste bereits TRUE ist. Hat durchaus Konsequenzen: In C/C++ ist so etwas erlaubt und funktioniert problemlos: