Das deutsche QBasic- und FreeBASIC-Forum

[noop]

Hallo,
Ich hatte schon mal ein ähnliches Problem in den FB-Bug Report Thread gepostet.
Wenn ich Sleep 1 benutze ist dies länger als 1ms.
Da wurde mir gesagt, dass es ein Windowsproblem ist.

Jetzt fällt mir auf, dass wenn ich Sleep 50 benutze das fast genauso lange dauert wie Sleep 60.

[Jojo]

erstmal: benutz zum messen double# und NICHT single!
damals sind wir zum schluss gekommen, dass es daran liegen kann, dass windows ja während dieser zeit anderen programme die kontrolle gibt, was evtl etwas länger dauern könnte. btw, ich hatte auch mal das problem,dass der fb-timer recht instabil läuft, aber seltsamerweise SEHR stabil lief, als winamp an war...das könntest du auchmal porbieren!
_________________
» Die Mathematik wurde geschaffen, um Probleme zu lösen, die es nicht gäbe, wenn die Mathematik nicht erschaffen worden wäre.

[Michael712]

Oder einfach mit -profile kompilieren, damit gehts bei mir immer gut.

[noop]

Winamp kann ich leider nicht hier installlieren.
Wäre ja auch etwas umständlich um ein Programm fehlerfrei zu nutzen ersteinmal winamp installieren zu müssen;)

Ergebnis miy -profile:

[volta]

Hi,
in einem Beitrag im engl. Forum (Link finde ich gerade nicht) ging es darum das SLEEP 14400000 nicht 4 Stunden sondern länger brauchte.
v1ctor erlärte sinngemäß, dass dabei die WinAPI 'sleep'-Funktion unter Windows benutzt wird und das ständig auch eine Tastaturabfrage erfolgt, die das Prog noch langsamer mache.
Sleep 14400000, 1 hatte hier Abhilfe geschaffen.
Das Problem von noop scheint dies aber nicht zu erklären, da bei sleep <100 keine Abfrage auf Tastenunterbrechung erfolgt.
Mit Sleep ist kein präzisions Timer machbar, ich benutze da lieber Timer in einer do .. loop Schleife.

Gruß Volta

EDIT/ http://www.freebasic.net/forum/viewtopic.php?p=46737#46737
_________________
Warnung an Choleriker:
Dieser Beitrag kann Spuren von Ironie & Sarkasmus enthalten.
Zu Risiken & Nebenwirkungen fragen Sie Ihren Therapeuten oder Psychiater.

[Michael712]

Ich denke auch, es liegt an windows.

ich habe jetzt mal unter linux getestet:

[noop]

Ein richtiges Problem ist es auch nicht.
Ich muss dann vor dem Programm nur so eine Art Benchmarking laufen lassen und dann testen wie lange Sleep x wirklich dauert.
TIMER würe ich normal auch benutzen wenn da nicht das Problem mit der Prozessorauslastung wäre...


mfg noop

[MisterD]

benutz einfach timer in kombination mit "sleep 0", das dürfte das beste sein..
_________________
"It is practically impossible to teach good programming to students that have had a prior exposure to BASIC: as potential programmers they are mentally mutilated beyond hope of regeneration."
Edsger W. Dijkstra

[volta]

Hi,
sage mal @noop mit welcher Windowsversion arbeitest du?
Ich habe auf ME die gleichen (eigentlich ganz guten) Ergebnisse wie programmierer auf Linux.
Ist das wieder einmal nur auf XP so seltsam?

Vermutlich bringt ein Benchmarking vorher auch nicht die gewünschte Genauigkeit, da du bei 3 verschiedenen Sleep-Zeiten

[noop]

Jups, hast eigentlich Recht;)...
Dann bleibt mir nur noch sleep 1(was bei mir=sleep 15 ist ) +timer.

Habe WinXPHOE+SP2
Na mal sehen was Vista macht;)vllt. ist dort ja das Timerproblem wieder behoben


Sleep 0 funzt bei mir nicht
Da kann ich es auch weglassen=Gleicher Effekt



mfg noop

[Jojo]

[Michael712]

Sleep 0 SOLL soweit ich weiß sowas wie DoEvent sein.
Bei mir bewirkt das zwar nichts, aber ich sehe es des öfteren in Programmen.

Das was du meinst, ist Sleep -1.

[noop]

mmh, sleep -1 ist bei mir wie sleep
Aber mit WinAPI hat man auf jeden Fall aktzeptablere Ergebnisse.
SleepAPI 1 dauert bei in etwa 1.9ms
Jehöher die Wartezeit, desto genauer.

[Michael712]

[volta]

Hi,
aus der engl. Befehlsreferenz:

[noop]